FLAMENGO É DESTAQUE NO NEW YORK TIMES

Brazilian Soccer’s Financial Disarray Starts to Show on the Field

Fla é destaque em análise financeira de jornal americano sobre futebol brasileiro

O futebol brasileiro foi tema nesta quinta-feira do "The New York Times", maior jornal dos Estados Unidos. Mas não pela técnica que outrora encantava o mundo, e sim pelo caos financeiro que atravessam os clubes brasileiros. Nesse cenário, a administração do Flamengo foi apontada pela publicação norte-americana como exceção no país, sendo a única até o momento que anunciou seu balanço de 2014 comprovando que arrecadou o suficiente para pagar as dívidas e impostos devidos. "Os problemas dos clubes estão enraizados em anos de gestões temerárias", diz um trecho da reportagem.

Less than a year after its humiliating elimination from the World Cup, Brazilian soccer has a new crisis on its hands.

Flamengo is one of the few Brazilian teams with something to celebrate. It might be the lone team able to service its debt and pay its taxes.

Legenda: Flamengo é um dos poucos times brasileiros com motivo para comemorar. Deve ser o único capaz de pagar sua dívida e seus impostos.

O jornal destaca que a exportação de jogadores brasileiros está acontecendo cada vez mais cedo por questões de necessidade financeira, só que os destinos estão sendo para países fora dos holofotes do mundo. Além disso, citou que os clubes estão pegando empréstimos bancários com altas taxas de juros e que fizeram do governo seu maior credor, com bilhões de reais em impostos não pagos. A publicação também aborda a discussão sobre a Medida Provisória número 671, a MP do Futebol que trata das dívidas dos clubes.

A publicação traz ainda uma declaração de Eduardo Bandeira de Mello, presidente do Flamengo e favorável à MP do futebol. À reportagem, o dirigente alega que para chegar ao cenário positivo atual, passou os primeiros anos de seu mandato equacionando as dívidas: precisou cortar despesas e sofreu com as consequência no campo.

- Mandamos Vágner Love, nosso melhor jogador, para o exterior, e não fizemos grandes contratações por dois anos. Comprometeu o nosso desempenho.

Clique e confira a reportagem do The New York Times!

Brazil’s professional teams are drowning in debt, hemorrhaging players and playing in near-empty stadiums. Eight of the top 12 clubs are behind on salaries; if they were businesses, nearly every team in the first division, Serie A, would be bankrupt.

Now, with Brazil’s economy in recession, and sponsors and fans cutting back on spending, the clubs’ finances are expected to get even worse. The clubs must publish their 2014 results by April 30, and only one — Rio de Janeiro’s Flamengo — will be able to announce that it has earned enough to service its debt and pay its taxes, according to estimations by Cesar Grafietti, a credit manager at the Brazilian investment bank Itaú BBA.

The consequences are increasingly visible on the field.

Brazil’s clubs make much of their money by selling their players — almost none of whom are free agents — to foreign clubs, but the export of Brazilian soccer talent is accelerating. And instead of sending stars like Neymar to top European clubs like Barcelona for tens of millions of dollars, Brazilian clubs are selling their best players to teams in countries out of the global soccer spotlight.

Cruzeiro, a club from Belo Horizonte that was the league champion in 2013 and 2014, this year sold two top young players, Éverton Ribeiro and Ricardo Goulart, to teams in the United Arab Emirates and China. Ribeiro and Goulart are considered to be strong candidates to play on Brazil’s national team in the 2018 World Cup, though playing in second-tier leagues may hurt their chances.

Teams desperate for cash are selling ever-younger players, even teenagers who have not yet established themselves and can command only modest transfer fees.

“The clubs are selling their futures,” said Amir Somoggi, a sports management consultant in São Paulo. Somoggi estimated that Brazilian clubs would sell more than 1,200 players to foreign teams this year.

“Fans used to be able to see top talents play for at least a few years here before they got sent abroad,” Grafietti said. “Now the best players are going immediately, and the quality of the spectacle is suffering.”

The clubs’ troubles are rooted in years of reckless management. All of the first-division clubs are structured as nonprofit organizations that in theory exist to serve their fans. Qualified fans — usually those who pay a modest membership fee — vote to choose the clubs’ top management, which does not receive salaries. Fans usually do not elect those who promise long-term success, but those who promise a championship immediately, no matter the cost.

São Paulo’s Corinthians, for example, in 2013 paid a 15 million euro transfer fee (about $16.1 million) to bring striker Alexandre Pato back from the Italian club A.C. Milan. Corinthians kept Pato for only a year before sending him on loan to its city rival São Paulo F.C.

Cruzeiro, a club from Belo Horizonte that was the league champion in 2013 and 2014, this year sold two top young players, Éverton Ribeiro and Ricardo Goulart, to teams in the United Arab Emirates and China. Ribeiro and Goulart are considered to be strong candidates to play on Brazil’s national team in the 2018 World Cup, though playing in second-tier leagues may hurt their chances.

Teams desperate for cash are selling ever-younger players, even teenagers who have not yet established themselves and can command only modest transfer fees.

“The clubs are selling their futures,” said Amir Somoggi, a sports management consultant in São Paulo. Somoggi estimated that Brazilian clubs would sell more than 1,200 players to foreign teams this year.

“Fans used to be able to see top talents play for at least a few years here before they got sent abroad,” Grafietti said. “Now the best players are going immediately, and the quality of the spectacle is suffering.”

The clubs’ troubles are rooted in years of reckless management. All of the first-division clubs are structured as nonprofit organizations that in theory exist to serve their fans. Qualified fans — usually those who pay a modest membership fee — vote to choose the clubs’ top management, which does not receive salaries. Fans usually do not elect those who promise long-term success, but those who promise a championship immediately, no matter the cost.

São Paulo’s Corinthians, for example, in 2013 paid a 15 million euro transfer fee (about $16.1 million) to bring striker Alexandre Pato back from the Italian club A.C. Milan. Corinthians kept Pato for only a year before sending him on loan to its city rival São Paulo F.C.

The proposed bill would forbid clubs from spending more than 70 percent of revenue on salaries, require them to pay all taxes and salaries on time, and demand that they break even financially no later than 2021. The bill would also require the clubs to invest in player development and women’s soccer.

Somoggi estimated that, for the clubs to meet these requirements, they would have to cut spending on salaries by 30 percent on average.

To enforce the new requirements, the legislation would make management personally liable for missteps and would relegate noncompliant clubs out of the first division.

The response of many clubs to the proposed changes has been outrage.

“The bill creates penal aspects that are entirely inappropriate,” said Lázaro Cunha, director of legal affairs for the Belo Horizonte club Atlético Mineiro. “If it passes, there will be a rebellion among the clubs.”

Cunha said he agreed that “the clubs must improve management and fiscal responsibility,” but that the new bill was “uncalled-for and unprecedented government interference in the business of private entities.”

Atlético Mineiro and other clubs are working to persuade congress to change the bill, but Eduardo Bandeira de Mello, the president of Flamengo, Brazil’s most popular club, said he supported it.

“It is severe but necessary,” he said.

De Mello, a longtime executive in Brazil’s national development bank before he took the reins of Flamengo in 2013, spent his first years at the club cutting costs to balance the books.

“We sent Vágner Love, our best player, abroad and we made no big hires for two years,” he said. “It hurt our performance.”

With his club’s finances now relatively solid, de Mello said he was eager or the bill to pass so other teams would have to play by the same rules.

Whether the current bill survives the lobbying effort against it, few dispute that Brazilian soccer must change. The national team’s humiliating defeat to Germany in last year’s World Cup semifinals, a national embarrassment that highlighted the weakened state of the country’s domestic game, convinced many Brazilians that their league needed major structural reform.

“That 7-1 loss was a wake-up call,” said Juca Kfouri, a leading Brazilian soccer journalist. “There’s support among players and in society for change.”

The Brazilian club Corinthians paid 15 million euros to bring Alexandre Pato, above, back from Milan, only to loan him to another club after one season.

A VIDA É UMA PRISÃO

Quando eu era pequeno, julguei que o berço era uma prisão. Ao ir a escola, vi que essa era uma prisão maior que o berço, pois aquela eu era preso por minhas próprias limitações, e agora os outros me limitam. Depois fui a Universidade, e vi que essa prisão era pior que a escola, pois agora sou impedido de expansão ideológica. Depois fui ao exército, e vi que essa era terrível, pois é baseada em uma hierarquia de valores questionáveis e submisso por ameaça de penalizações. Depois fui pra vida. Essa é realmente dolorosa, pois na luta pela sobrevivência somos obrigados a abrir mão de muitos valores, corrompendo-nos, e nos privando da harmonia gratificante dos muitos irmãos que construimos. Viver é isto...é eu poder escolher a prisão que mais me agrada! Por isso estou preso, ao carinho e amizade de vocês meus verdadeiros amigos.

THE HIDDEN COST OF BEING AN UBER DRIVER

The hidden costs of being an Uber driver

A man leaves the headquarters of Uber in San Francisco.

Be your own boss and leave the drudgery of the 9-to-5, Monday-through-Friday workweek behind.

Those are the dreams of many workers, especially those who have faced flat wages for years while paying more for essentials such as education, health care and housing.

The sharing economy skips over the traditional economy and connects people who need a ride downtown, a leaky roof fixed or a cheap overnight accommodation via a central, online or app-based platform with people who will offer those services.

The most well-known of these platforms – Uber, TaskRabbit and Airbnb – have this in common: They rely on independent contractors. To their self-employed workforces, they offer the prospect of making a lot of money. Also people work when they want; they are free to play hooky or go to their daughter’s soccer game.

Last May Uber Technologies said on its blog that the median income for UberX drivers was more than $74,000 a year in San Francisco. That figure attracted a lot of attention, though it turned out to be unsustainable.

Uber’s no longer making those lofty claims – a more recent study commissioned by Uber reported that the typical Uber X and Uber Black drivers make about $19 an hour after paying Uber’s 20 percent commission (you would have to work about 80 hours a week to make $74,000 at that rate) – yet that hasn't diminished the appeal of driving for Uber. The company said that, as of December, it had more than 160,000 drivers in the United States who drive at least four times a month.

So why not you, too? Before taking the plunge, let’s think about your prospects the way a small-business owner would.

To get started, you’ll need a fairly new car, a driver’s license and clean driving record and an iPhone to access Uber’s app that connects you with riders (if you don’t have an iPhone, you can pay Uber $10 a week to rent one).

You’ll also need insurance. Check with your insurance company to make sure your policy covers you when you’re using your car for commercial purposes rather than just for personal use, because it probably doesn’t. If your provider does offer a hybrid
personal/commercial coverage, your premium for personal coverage will likely go up when you tell your agent you’re driving for Uber.

Uber provides some commercial insurance coverage for its drivers, according to an Uber spokesman. But you still have to have your own policy and make sure that your coverage applies when you use your personal car for commercial gain.

Taxes are another thing to pay attention to. A lot of attention.

Remember, you don’t work for Uber. You’re a self-employed independent contractor. Instead of receiving a W2, you’ll receive a 1099-MISC form that reports the gross income you made providing services to Uber. Uber won’t have withheld any taxes from your paychecks, and you’ll be responsible for paying the full federal and state income taxes.

To show how being an independent contractor differs from being an employee, let’s assume that you made $62,500 in fares and, after paying Uber $12,500 for its 20 percent commission, you’re left with $50,000.

Figuring out how much you owe to the IRS shouldn’t be difficult. Many independent contractors set aside enough to cover their taxes due, just as would happen automatically if they were working for someone else.

By law, when you’re self-employed, and if you owe at least $1,000 in taxes, you’re supposed to pay your estimated taxes to the IRS each quarter and not wait until you file an annual return. If you don’t do this because you incorrectly thought that you didn’t owe taxes until April 15, you may have to pay the IRS a tax underpayment penalty.

To estimate your taxes due, you have to first estimate your income.

You figure out your net business income by subtracting your business expenses from your business income. As an independent contractor, you’re responsible for all of the expenses that arise when using your car: gas, insurance, fees, repairs, depreciation, etc.

The IRS allows you to deduct these expenses. You can do this either by deducting the actual expenses of operating your car or you can take the standard mileage rate, which is 56 cents for each business mile driven. If you do this, you can also deduct your parking fees and tolls. If you decide to use actual expenses, then you calculate the business portion of your expenses.
Both of these amounts go on Schedule C, which is where you calculate net profit from your business.

Once you calculate your net self-employment income, you can figure out how much you owe the IRS.

As an independent contractor, in addition to your income tax, you’re responsible for paying taxes that your employer would otherwise pay for you, namely Social Security and Medicare taxes that you owe under the Self-Employment Contributions Act, or SECA. Because you’re self-employed you’ll be able to deduct half of the Social Security and Medicare tax.

Now, assuming you earn all your income from Uber and you’re single with no kids, let’s figure out what your tax burden might be.

One outlier here is tips. Uber has a policy that passengers don’t need to tip drivers for any of their services. (Uber Taxi gives riders  the option to add a tip to the credit card.) UberX passengers who wished to tip their drivers could do so in cash. Drivers, in turn, would be expected to include tips as part of their taxable self-employment income.

Suppose you net $50,000 in fares after paying Uber’s commission and that the wear and tear on your car and other expenses give you a $10,000 deduction, giving you a $40,000 in net self-employment income. You’ll pay 15.3 percent SECA tax on 92.35 percent of this amount, or about $5,652. This amount goes on your federal 1040 income tax return.

You are allowed to deduct what is essentially the employer share of the payroll taxes. After doing this and taking the standard deduction and exemption, your taxable income is about $27,000, putting you in the 15 percent marginal tax bracket. You look up the tax tables and calculate that you’ll owe about $3,600 in federal income tax, or about 13 percent of your income.

That’s not all. There’s one other potential “tax” that’s new for tax year 2014: a fee for health insurance. If you don’t have the minimal essential coverage, as required under the Affordable Care Act, then you have to pay the greater of $95 or 1 percent of your income. At your income level, you’ll owe about $300. (You can figure out how much you owe by using the Tax Policy Center’s ACA penalty tax calculator.)

Add the federal income, SECA taxes and ACA fee together, and you’ll owe about $9,500 in taxes, or 25 percent of your net earnings.

By now, you’ve probably realized that there can be a big difference between the fares from driving for Uber, say $62,000, and what’s left over after paying Uber’s commission, your gas, car maintenance, health and car insurance expenses, and your federal income and self-employment taxes, or about $27,600. And you may still have to pay state and local income taxes, which might add up to another thousand dollars or so.

Keep in mind that you don’t get fringe benefits as an independent contractor. No paid sick leave or vacation days, no subsidized health insurance or free coffee or snacks in the company cafeteria. No employer matching contributions to your 401(k) savings plan. No educational assistance, group term life insurance, health savings accounts and so forth.

Things would be different if you worked for Uber Technologies. You would receive a 401(k) plan, gym reimbursement, nine paid company holidays, full medical/dental/visions package and an unlimited vacation policy. You might even get snacks in Uber’s lunchroom.

Because the value of most of these fringe benefits isn’t included in your taxable income, you don’t have to pay taxes on them. Thus,  they’re really good for your bottom line.

Despite all of this, you may still decide that you would like to be your own boss and make extra cash in your spare time (According to Uber, more than half of its drivers work fewer than 16 hours a week).

But, as you consider your employment options, it’s worthwhile to keep in mind that the “independent contractor” business model may not be as attractive as it may first appear.

Related links:

How much you’ll pay if you do your own taxes

Now we know how many drivers Uber has — and have a better idea of what they’re making​

What happens when Uber and Airbnb become their own regulators

GOOGLE RIDESHARE COMPANY

Google rebukes rumors that it wants to develop its own rideshare

 company

Google late Monday fired off a terse tweet that appeared aimed at putting brakes on a report that it is readying a ride-sharing service that would rival Uber.

“We think you’ll find Uber and Lyft work quite well,” said a message fired off at the Internet titan’s official @google Twitter account. “We use them all the time.”

Google referred AFP to the tweet in response to a request for comment regarding a Bloomberg report citing an unnamed source as saying that the California company is developing its own car-hailing service, most likely in connection with its work on self-driving cars.

The report came the same day that Uber and Carnegie Mellon University announced a partnership to collaborate on a center devoted to research and development of mapping, car safety, and autonomous vehicle technology.

“As a global leader in urban transportation, we have the unique opportunity to invest in leading edge technologies to enable the safe and efficient movement of people and things at giant scale,” Uber chief product officer Jeff Holden said in a release.

“This collaboration and the creation of the Uber Advanced Technologies Center represent an important investment in building for the long term of Uber.”

Google was an early backer of Uber, investing in the controversial ride-sharing service through its venture capital arm.

Google Maps software integrated into Uber’s smartphone application lets users check progress of drivers on their way to pick them up.

San Francisco-based Uber has grown into one of the world’s largest startups, valued at some $40 billion, with operations in more than 200 cities in 54 countries around the world.

But Uber’s growth has also generated frictions with existing taxi operations, and posed challenges for regulators.

Uber does not employ drivers or own its vehicles, but instead uses independent contractors with their own cars.

Uber allows consumers to use a smartphone app to locate a driver — in some cities with several classes of service — and instantly book a ride.

Since launching in 2010, Uber has also been the prime example of a “disruptive” economic force. Taxi drivers in dozens of cities have staged protests against Uber, and regulators in many cities have sought to shut it down.

FACEBOOK NEW POWER

The most concerning element of Facebook’s potential new Power

“Facebook has more power in determining who can speak and who can be heard around the globe than any Supreme Court justice, any king or any president.” Those prescient words came from law professor Jeffrey Rosen way back in 2010. Five years later, the Times is willingly handing its censorship keys over to that king of kings. 

Much has been made of Facebook’s potential new partnership with the Times, Buzzfeed, and a handful of other news organizations, who may soon start posting stories directly on Facebook instead of having Facebook readers reach their content through a link. This move has the potential to make a lot of money for cash-strapped news organizations and produce another anchor into the news world for the cash-flush social network. 

It also has the potential to rob news organizations of their soul. Felix Salmon believes this could kill the news brand (it could). Others, like Mathew Ingram, argue that it could give Facebook too much control over which news organizations thrive and which will die when the social media company decides to tweak its algorithm (it does). But the problem is much broader than that. 

What this discussion has missed is perhaps the most crucial element of Facebook’s new power: the right to chose between the free expression of ideas or to instead impose censorship when it deems content unworthy. That should worry the public, because when given that power in the past, Facebook has ruled with an iron fist. 

The New Yorker was famously bannedfrom Facebook for a short period in 2012 for posting a cartoon with a tiny bit of nudity in it. Breastfeeding photos have been the source of takedowns and controversy. And that’s even when they’re not censoring other photographs or news commentary by “mistake.”

Then there are the hostage negotiations country’s governments are increasingly engaging in. Turkey blocked Facebook and Twitter across the entire country just this week because users were sharing a photo that was clearly newsworthy, and vowed to continue blocking it unless the social networks removed it (which they did). Two weeks after the Charlie Hebdo attacks, Facebook began censoring images of prophet Muhammad after Turkey made yet more demands.

And what happens when Mark Zuckerberg brings Facebook to China? Will Facebook be just as quick to censor the New York Times posts at the whims of foreign governments as it does for individual users? 

Facebook is extremely meticulous about what content the public should see. Close watchers of the social media site know that most of the time you only see around 6 percent of what your friends post. For organizations who want their followers to see their posts, it’s even less. But most users don’t know this is happening. As Alexis Madrigal explained, more than 60 percent of users in one study “had no idea that there even was a filtering algorithm, let alone one that looks at more than a thousand data signals to determine what to show a user.” 

Worse, that filtering algorithm has increasingly turned into a pay-for-play system from news organizations. Want more people to see your content? Then “boost” your posts by shelling out some money. This already has turned Facebook into something of a two-tiered content sharing system, where the rich will inevitably see their stories go “viral” (if you can even call it that) much faster than will the poor. This inequality gap will only be exacerbated as more news organizations move over to publishing directly and the pressure—whether it be overt or implied—on those holding out increases. 

Facebook, with its myriad acquisitions of potential competitors and promising upstarts— from Instagram to WhatsApp and many more—has itself well positioned to dominate Internet sharing for years to come. But with that dominance will come scrutiny. Along with increased wariness from news organizations, like Microsoft and Google before it, Facebook could one day face regulatory restrictions as well. 

How will its algorithms handle stories posted directly to Facebook that question Facebook’s monopoly status? How will it handle news organizations questioning its lobbying ties with the government? Google is already a DC lobbying powerhouse, and you can bet Facebook, which is already beefing up its operations, will not be far behind. What about Facebook’s privacy practices? If the Washington Postposted its PRISM story about collusion between tech companies and the NSA directly on Facebook - a story that Facebook disputed - would its algorithms subtly suppress it? Would a Facebook employee ever so gently suggest that maybe the Washington Post may want to think twice before publishing, given what’s at stake for their relationship?

In the future, it may not be the New York Times that the White House pressures to stop publication of a particular story. They may also head straight for who actually controls whether millions will actually see the next explosive national security investigation: Facebook. 

I don’t post these questions to accuse Facebook of doing any of these things currently. I have no evidence of that. But with so much control over content, and with so much to lose, such power is inevitably abused. Just ask the NSA. It’s the exact reason many worry of “turn-key tyranny” inside the US spy agency, even if—as some claim—the NSA is not currently abusing its massive domestic spying apparatus at all. 

News organizations have always been at risk of bending to the will of their advertisers - and history is replete of examples of them doing just that. But the changing dynamics around Facebook are of a different order. Standard Oil or Pfizer or General Motors never had the power to ensure millions of New York Times subscribers would not get their paper the next day. Yet with one click, Facebook could pull off the modern-day equivalent.

Will this make it even less likely that a newspaper dares question its ultimate traffic keeper? After all, newspapers certainly need Facebook more than Facebook needs newspapers. Amazon CEO Jeff Bezos bought the Washington Post for $250 million dollars two years ago, breathing new life into a paper that was struggling financially for years. Facebook, which bought WhatsApp for $19 billion soon after, could buy 76 Washington Posts for that amount.

No, Facebook will not destroy the independence of news organizations overnight. News organizations aren’t going to stop publishing articles on their own sites, along with myriad other social media networks that might direct more traffic their way. And no, Facebook is not necessarily out to crush the news industry with ill intent. Facebook’s intentions with this newest collaboration could very well be honorable. Many of these problems exist to a certain extent whether news organizations decide to publish directly to Facebook or not. 

But as it amasses even more power that we willingly hand over, we shouldn’t be surprised if it turns against us. 

Trevor Timm is the executive director of Freedom of the Press Foundation, a non-profit organization that supports and defends journalism dedicated to transparency and accountability. He is also a twice-weekly columnist for the Guardian, where he writes about privacy, national security, and the media.

18 RAZÕES PARA NÃO REDUÇÃO DA MAIORIDADE PENAL

“Setores se unem no esforço de aprovar a PEC, mas ainda tem muita luta. Haverá uma Comissão Especial para analisar o tema e elaborar o projeto que irá para votação em Plenário. O importante é que os setores populares participem defendendo uma visão de consciência e transformação social”, pontuou o deputado federal, Rubens Otoni, após a CCJ (Comissão de Constituição de Justiça), da Câmara dos Deputados, aprovar nesta terça-feira (31) a tramitação da maioridade penal de 18 para 16 anos. 

 

O Movimento 18 Razões para a NÃO redução da maioridade penal é um dos segmentos no Brasil que nasceu, sobretudo, da articulação de entidades defensoras dos direitos da criança, do adolescente e da juventude em resposta às movimentações a favor da culpabilização e punição, que não diminuirão a violência, discurso central dos que desejam a redução. “O 18 Razões acredita, como nós, que somente com ações realizadas com a sociedade civil organizada e governos nas instâncias psíquicas, sociais, políticas e econômicas, a violência vai diminuir”, pontua Otoni.

 

Veja abaixo, o que dizem as 18 razões e a defesa para que nos coloquemos contra a redução da maioridade penal.

 

 

1°. Porque já responsabilizamos adolescentes em ato infracional

 

A partir dos 12 anos, qualquer adolescente é responsabilizado pelo ato cometido contra a lei. Essa responsabilização, executada por meio de medidas socioeducativas previstas no ECA, tem o objetivo de ajudá-lo a recomeçar e a prepará-lo para uma vida adulta de acordo com o socialmente estabelecido. É parte do seu processo de aprendizagem que ele não volte a repetir o ato infracional. Por isso, não devemos confundir impunidade com imputabilidade. A imputabilidade, segundo o Código Penal, é a capacidade da pessoa entender que o fato é ilícito e agir de acordo com esse entendimento, fundamentando em sua maturidade psíquica.

 

2°. Porque a lei já existe, resta ser cumprida

 

O ECA prevê seis medidas educativas: advertência, obrigação de reparar o dano, prestação de serviços à comunidade, liberdade assistida, semiliberdade e internação. Recomenda que a medida seja aplicada de acordo com a capacidade de cumpri-la, as circunstâncias do fato e a gravidade da infração. Muitos adolescentes, que são privados de sua liberdade, não ficam em instituições preparadas para sua reeducação, reproduzindo o ambiente de uma prisão comum. E mais: o adolescente pode ficar até 9 anos em medidas socioeducativas, sendo três anos interno, três em semiliberdade e três em liberdade assistida, com o Estado acompanhando e ajudando a se reinserir na sociedade. Não adianta só endurecer as leis se o próprio Estado não as cumpre.

 

3°. Porque o índice de reincidência nas prisões é de 70%

 

Não há dados que comprovem que o rebaixamento da idade penal reduz os índices de criminalidade juvenil. Ao contrário, o ingresso antecipado no falido sistema penal brasileiro expõe as(os) adolescentes a mecanismos/comportamentos reprodutores da violência, como o aumento das chances de reincidência, uma vez que as taxas nas penitenciárias são de 70% enquanto no sistema socioeducativo estão abaixo de 20%. A violência não será solucionada com a culpabilização e punição, mas pela ação da sociedade e governos nas instâncias psíquicas, sociais, políticas e econômicas que as reproduzem. Agir punindo e sem se preocupar em discutir quais os reais motivos que reproduzem e mantém a violência, só gera mais violência.

 

4°. Porque o sistema prisional brasileiro não suporta mais pessoas

 

O Brasil tem a 4° maior população carcerária do mundo e um sistema prisional superlotado com 500 mil presos. Só fica atrás em número de presos para os Estados Unidos (2,2 milhões), China (1,6 milhões) e Rússia (740 mil). O sistema penitenciário brasileiro NÃO tem cumprido sua função social de controle, reinserção e reeducação dos agentes da violência. Ao contrário, tem demonstrado ser uma “escola do crime”. Portanto, nenhum tipo de experiência na cadeia pode contribuir com o processo de reeducação e reintegração dos jovens na sociedade.

 

5°. Porque reduzir a maioridade penal não reduz a violência

 

Muitos estudos no campo da criminologia e das ciências sociais têm demonstrado que NÃO HÁ RELAÇÃO direta de causalidade entre a adoção de soluções punitivas e repressivas e a diminuição dos índices de violência. No sentido contrário, no entanto, se observa que são as políticas e ações de natureza social que desempenham um papel importante na redução das taxas de criminalidade. Dados do Unicef revelam a experiência mal sucedida dos EUA. O país, que assinou a Convenção Internacional sobre os Direitos da Criança, aplicou em seus adolescentes, penas previstas para os adultos. Os jovens que cumpriram pena em penitenciárias voltaram a delinquir e de forma mais violenta. O resultado concreto para a sociedade foi o agravamento da violência.

 

6°. Porque fixar a maioridade penal em 18 anos é tendência mundial

 

Diferentemente do que alguns jornais, revistas ou veículos de comunicação em geral têm divulgado, a idade de responsabilidade penal no Brasil não se encontra em desequilíbrio se comparada à maioria dos países do mundo. De uma lista de 54 países analisados, a maioria deles adota a idade de responsabilidade penal absoluta aos 18 anos de idade, como é o caso brasileiro. Essa fixação majoritária decorre das recomendações internacionais que sugerem a existência de um sistema de justiça especializado para julgar, processar e responsabilizar autores de delitos abaixo dos 18 anos.

 

7°. Porque a fase de transição justifica o tratamento diferenciado

 

A Doutrina da Proteção Integral é o que caracteriza o tratamento jurídico dispensado pelo Direito Brasileiro às crianças e adolescentes, cujos fundamentos encontram-se no próprio texto constitucional, em documentos e tratados internacionais e no Estatuto da Criança e do Adolescente. Tal doutrina exige que os direitos humanos de crianças e adolescentes sejam respeitados e garantidos de forma integral e integrada, mediando e operacionalização de políticas de natureza universal, protetiva e socioeducativa. A definição do adolescente como a pessoa entre 12 e 18 anos incompletos implica a incidência de um sistema de justiça especializado para responder a infrações penais quando o autor trata-se de um adolescente. A imposição de medidas socioeducativas e não das penas criminais relaciona-se justamente com a finalidade pedagógica que o sistema deve alcançar, e decorre do reconhecimento da condição peculiar de desenvolvimento na qual se encontra o adolescente.

 

8°. Porque as leis não podem se pautar na exceção

 

Até junho de 2011, o Cadastro Nacional de Adolescentes em Conflito com a Lei (CNACL), do Conselho Nacional de Justiça, registrou ocorrências de mais de 90 mil adolescentes. Desses, cerca de 30 mil cumprem medidas socioeducativas. O número, embora seja considerável, corresponde a 0,5% da população jovem do Brasil, que conta com 21 milhões de meninos e meninas entre 12 e 18 anos. Sabemos que os jovens infratores são a minoria, no entanto, é pensando neles que surgem as propostas de redução da idade penal. Cabe lembrar que a exceção nunca pode pautar a definição da política criminal e muito menos a adoção de leis, que devem ser universais e valer para todos. As causas da violência e da desigualdade social não se resolverão com a adoção de leis penais severas. O processo exige que sejam tomadas medidas capazes de romper com a banalização da violência e seu ciclo. Ações no campo da educação, por exemplo, demonstram-se positivas na diminuição da vulnerabilidade de centenas de adolescentes ao crime e à violência.

 

9°. Porque reduzir a maioridade penal é tratar o efeito, não a causa

 

A constituição brasileira assegura nos artigos 5º e 6º direitos fundamentais como educação, saúde, moradia, etc. Com muitos desses direitos negados, a probabilidade  do  envolvimento com o crime aumenta, sobretudo entre os jovens. O adolescente marginalizado não surge ao acaso. Ele é fruto de um estado de injustiça social que gera e agrava a pobreza em que sobrevive grande parte da população. A marginalidade torna-se uma prática moldada pelas condições sociais e históricas em que os homens vivem. O adolescente em conflito com a lei é considerado um ‘sintoma’ social, utilizado como uma forma de eximir a responsabilidade que a sociedade tem nessa construção. Reduzir a maioridade é transferir o problema. Para o Estado é mais fácil prender do que educar.

 

10°. Porque educar é melhor e mais eficiente do que punir

 

A educação é fundamental para qualquer indivíduo se tornar um cidadão, mas é realidade que no Brasil muitos jovens pobres são excluídos deste processo. Puni-los com o encarceramento é tirar a chance de se tornarem cidadãos conscientes de direitos e deveres, é assumir a própria incompetência do Estado em lhes assegurar esse direito básico que é a educação. As causas da violência e da desigualdade social não se resolverão com adoção de leis penais mais severas. O processo exige que sejam tomadas medidas capazes de romper com a banalização da violência e seu ciclo. Ações no campo da educação, por exemplo, demonstram-se positivas na diminuição da vulnerabilidade de centenas de adolescentes ao crime e à violência. Precisamos valorizar o jovem, considerá-los como parceiros na caminhada para a construção de uma sociedade melhor. E não como os vilões que estão colocando toda uma nação em risco.

 

11°. Porque reduzir a maioridade penal isenta o Estado do compromisso com a juventude

 

O Brasil não aplicou as políticas necessárias para garantir às crianças, aos adolescentes e jovens o pleno exercício de seus direitos e isso ajudou em muito a aumentar os índices de criminalidade da juventude. O que estamos vendo é uma mudança de um tipo de Estado que deveria garantir direitos para um tipo de Estado Penal que administra a panela de pressão de uma sociedade tão desigual. Deve-se mencionar ainda a ineficiência do Estado para emplacar programas de prevenção da criminalidade e de assistência social eficazes, junto às comunidades mais pobres, além da deficiência generalizada em nosso sistema educacional.

 

12°. Porque os adolescentes são as maiores vítimas, e não os principais autores da violência

 

Até junho de 2011, cerca de 90 mil adolescentes cometeram atos infracionais. Destes, cerca de 30 mil cumprem medidas socioeducativas. O número, embora considerável, corresponde a 0,5% da população jovem do Brasil que conta com 21 milhões de meninos e meninas entre 12 e 18 anos. Os homicídios de crianças e adolescentes brasileiros cresceram vertiginosamente nas últimas décadas: 346% entre 1980 e 2010. De 1981 a 2010, mais de 176 mil foram mortos e só em 2010, o número foi de 8.686 crianças e adolescentes assassinadas, ou seja, 24 POR DIA! A Organização Mundial de Saúde diz que o Brasil ocupa a 4° posição entre 92 países do mundo analisados em pesquisa. Aqui são 13 homicídios para cada 100 mil crianças e adolescentes; de 50 a 150 vezes maior que países como Inglaterra, Portugal, Espanha, Irlanda, Itália, Egito cujas taxas mal chegam a 0,2 homicídios para a mesma quantidade de crianças e adolescentes.

 

13°. Porque, na prática, a PEC 33/2012 é inviável

 

A Proposta de Emenda Constitucional quer alterar os artigos 129 e 228 da Constituição Federal, acrescentando um parágrafo que prevê a possibilidade de desconsiderar da inimputabilidade penal de maiores de 16 anos e menores de 18 anos. E o que isso quer dizer? Que continuarão sendo julgados nas varas Especializadas Criminais da Infância e Juventude, mas se o Ministério Publico quiser poderá pedir para ‘desconsiderar inimputabilidade’, o juiz decidirá se o adolescente tem capacidade para responder por seus delitos. Seriam necessários laudos psicológicos e perícia psiquiátrica diante das infrações: crimes hediondos, tráfico de drogas, tortura e terrorismo ou reincidência na pratica de lesão corporal grave e roubo qualificado. Os laudos atrasariam os processos e congestionariam a rede pública de saúde. A PEC apenas delega ao juiz a responsabilidade de dizer se o adolescente deve ou não ser punido como um adulto. No Brasil, o gargalo da impunidade está na ineficiência da polícia investigativa e na lentidão dos julgamentos. Ao contrário do senso comum, muito divulgado pela mídia, aumentar as penas e para um número cada vez mais abrangente de pessoas não ajuda em nada a diminuir a criminalidade, pois, muitas vezes, elas não chegam a ser aplicadas.

 

14°. Porque reduzir a maioridade penal não afasta crianças e adolescentes do crime

 

Se reduzida a idade penal, estes serão recrutados cada vez mais cedo. O problema da marginalidade é causado por uma série de fatores. Vivemos em um país onde há má gestão de programas sociais/educacionais, escassez das ações de planejamento familiar, pouca oferta de lazer nas periferias, lentidão de urbanização de favelas, pouco policiamento comunitário, e assim por diante. A redução da maioridade penal não visa a resolver o problema da violência. Apenas fingir que há “justiça”. Um autoengano coletivo quando, na verdade, é apenas uma forma de massacrar quem já é massacrado. Medidas como essa têm caráter de vingança, não de solução dos graves problemas do Brasil que são de fundo econômico, social, político. O debate sobre o aumento das punições a criminosos juvenis envolve um grave problema: a lei do menor esforço. Esta seduz políticos prontos para oferecer soluções fáceis e rápidas diante do clamor popular. Nesse momento, diante de um crime odioso, é mais fácil mandar quebrar o termômetro do que falar em enfrentar com seriedade a infecção que gera a febre.

 

15°. Porque afronta leis brasileiras e acordos internacionais

 

Vai contra a Constituição Federal Brasileira que reconhece prioridade e proteção especial a crianças e adolescentes. A redução é inconstitucional. Vai contra o Sistema Nacional de Atendimento Socioeducativo (SINASE) de princípios administrativos, políticos e pedagógicos que orientam os programas de medidas socioeducativas. Vai contra a Doutrina da Proteção Integral do Direito Brasileiro que exige que os direitos humanos de crianças e adolescentes sejam respeitados e garantidos de forma integral e integrada às políticas de natureza universal, protetiva e socioeducativa.Vai contra parâmetros internacionais de leis especiais para os casos que envolvem pessoas abaixo dos dezoito anos autoras de infrações penais. Vai contra a Convenção sobre os Direitos da Criança e do Adolescente da Organização das Nações Unidas (ONU) e a Declaração Internacional dos Direitos da Criança compromissos assinados pelo Brasil.

 

16°. Porque poder votar não tem a ver com ser preso com adultos

 

O voto aos 16 anos é opcional e não obrigatório, direito adquirido pela juventude. O voto não é para a vida toda, e caso o adolescente se arrependa ou se decepcione com sua escolha, ele pode corrigir seu voto nas eleições seguintes. Ele pode votar aos 16, mas não pode ser votado. Nesta idade ele tem maturidade sim para votar, compreender e responsabilizar-se por um ato infracional. Em nosso país qualquer adolescente, a partir dos 12 anos, pode ser responsabilizado pelo cometimento de um ato contra a lei. O tratamento é diferenciado não porque o adolescente não sabe o que está fazendo. Mas pela sua condição especial de pessoa em desenvolvimento e, neste sentido, o objetivo da medida socioeducativa não é fazê-lo sofrer pelos erros que cometeu, e sim prepará-lo para uma vida adulta e ajuda-lo a recomeçar.

 

17°. Porque o Brasil está dentro dos padrões internacionais

 

São minoria os países que definem o adulto como pessoa menor de 18 anos. Das 57 legislações analisadas pela ONU, 17% adotam idade menor do que 18 anos como critério para a definição legal de adulto. Alemanha e Espanha elevaram recentemente para 18 a idade penal e a primeira criou ainda um sistema especial para julgar os jovens na faixa de 18 a 21 anos. Tomando 55 países de pesquisa da ONU, na média os jovens representam 11,6% do total de infratores, enquanto no Brasil está em torno de 10%. Portanto, o país está dentro dos padrões internacionais e abaixo mesmo do que se deveria esperar. No Japão, eles representam 42,6% e ainda assim a idade penal no país é de 20 anos. Se o Brasil chama a atenção por algum motivo é pela enorme proporção de jovens vítimas de crimes e não pela de infratores.

 

18°. Porque importantes órgãos têm apontado que não é uma boa solução

 

O UNICEF expressa sua posição contrária à redução da idade penal, assim como à qualquer alteração desta natureza. Acredita que ela representa um enorme retrocesso no atual estágio de defesa, promoção e garantia dos direitos da criança e do adolescente no Brasil. A Organização dos Estados Americanos (OEA) comprovou que há mais jovens vítimas da criminalidade do que agentes dela. O Conselho Nacional dos Direitos da Criança e do Adolescente (CONANDA) defende o debate ampliado para que o Brasil não conduza mudanças em sua legislação sob o impacto dos acontecimentos e das emoções. O CRP (Conselho Regional de Psicologia) lança a campanha Dez Razões da Psicologia contra a Redução da idade penal CNBB, OAB, Fundação Abrinq lamentam publicamente a redução da maioridade penal no país.

 

Texto: Publica MarketingDigital com 18 Razões